カラヤンはなぜウィーン国立歌劇場を辞めた？『ラ・ボエーム』中止とヒルベルトとの権力闘争

カラヤンはなぜ1964年にウィーン国立歌劇場を去ったのか。労働組合との対立、《ラ・ボエーム》公演中止、共同監督エゴン・ヒルベルトとの権限争い、健康問題まで、辞任に至る経緯をたどります。

カラヤンはなぜウィーン国立歌劇場を辞任したのか

1950年代後半から1960年代前半にかけて、ヘルベルト・フォン・カラヤンはウィーン国立歌劇場で大きな影響力を持っていました。

しかし1964年、カラヤンは芸術監督の座を去ります。

その背景には、単純な人事上の対立だけでは説明できない複数の問題がありました。

さらに興味深いのは、カラヤンが辞任した後、共同監督だったヒルベルトがウィーン国立歌劇場の単独監督となったことです。

カラヤンの辞任は、芸術家と劇場組織の対立がどこまで深刻化していたのかを示す出来事でした。

1956年、カラヤンがウィーン国立歌劇場の芸術責任者に

カラヤンは1956年9月、ウィーン国立歌劇場の芸術的責任者となりました。

戦後再建されたばかりの国立歌劇場で、カラヤンは指揮だけでなく演出にも積極的に関わります。

歌手の起用、作品制作、演出、国際的なスター歌手との契約など、劇場の芸術面に大きな影響力を持つようになりました。

カラヤンが重視していたのは、作品を自分の理想とする水準まで作り込むことでした。

そのため、芸術的に必要だと判断した人事や制作について、行政や労働組合から細かく制約されることを嫌ったとされています。

この姿勢が、やがてオーストリアの国立劇場という大きな組織との摩擦につながっていきます。

1962年、カラヤンは一度辞任を表明していた

実は、カラヤンが辞任を申し出たのは1964年が初めてではありません。

1962年2月、舞台スタッフをめぐる労使問題の中で、カラヤンは一度辞任を表明しています。

当時、舞台スタッフとの関係はかなり緊張しており、作業の遅延などが問題になっていました。

そのような状況の中でも、カラヤンはドビュッシー《ペレアスとメリザンド》を上演します。

舞台機構を十分に使えない可能性があったため、舞台美術では照明や投影を効果的に利用したとされています。

芸術的には評価を受けた一方、劇場内部ではカラヤンと労働組合・行政側との溝が深まっていました。

この時の辞表は最終的に撤回されましたが、その後、劇場の経営体制そのものが見直されることになります。

カラヤン一人ではなく共同監督制へ

カラヤンは芸術面に集中し、行政や劇場経営を担当する人物を別に置く体制を望むようになります。

ウィーン国立歌劇場の公式記録では、1962年4月からカラヤンとヴァルター・エーリヒ・シェーファーによる共同体制となりました。

さらに1963年6月からは、シェーファーに代わってエゴン・ヒルベルトが共同監督に就任します。

ところが、このヒルベルトとの関係が、後にカラヤンの辞任をめぐる大きな対立へ発展していきます。

こちらの記事も読まれています

エゴン・ヒルベルトは単なる事務担当ではなかった

エゴン・ヒルベルトは、単なる事務方の補佐役ではありませんでした。

行政や法律に強く、劇場経営にも独自の考えを持つ人物でした。

カラヤンとしては、

「芸術面は自分が決め、行政面をヒルベルトが担当する」

という役割分担を想定していたのかもしれません。

しかし、実際の契約上、ヒルベルトは芸術運営についても一定の権限を持つ共同監督でした。

つまり、カラヤンを補佐するだけの存在ではなく、劇場運営において独立した立場を持っていたのです。

1963年、《ラ・ボエーム》をめぐる騒動

1963年、ウィーン国立歌劇場で大きな騒動が起きます。

カラヤンはプッチーニ《ラ・ボエーム》の上演にあたり、ミラノから「Maestro suggeritore（マエストロ・スッジェリトーレ）」と呼ばれる専門スタッフを招こうとしました。

普通のプロンプターとは違う役割

オペラには、歌手が歌詞や入りのタイミングを忘れた際に助けるプロンプターがいます。

しかし、カラヤンがイタリアから呼ぼうとした人物は、通常のプロンプターより音楽的な役割が大きいスタッフだったとされています。

歌詞を教えるだけではなく、歌手に音楽的なタイミングや入りを示すなど、副指揮者に近い役割を果たす専門職でした。

カラヤンにとっては、イタリア・オペラを自分の求める水準で上演するために必要な存在だったのでしょう。

外国人スタッフ起用に労働組合が反発

ところが、ウィーン側の労働組合がこれに反対します。

国立歌劇場にはすでにプロンプターがいるため、外国から新たなスタッフを呼ぶ必要はないという立場でした。

一方カラヤン側は、

「通常のプロンプターとMaestro suggeritoreでは役割が違う」

と考えていました。

労働組合から見れば、自分たちの職域に外部スタッフが入ってくる問題でもあります。

芸術上の必要性と、雇用・職域を守る立場が正面から衝突したわけです。

観客が入場した後に《ラ・ボエーム》が中止

対立は異例の展開を迎えます。

《ラ・ボエーム》の公演当日、観客はすでにウィーン国立歌劇場へ入場していました。

放送の準備も進められていました。

しかし、公演は開始されませんでした。

幕の前に現れたのは、カラヤンとヒルベルトだったと伝えられています。

公演中止の説明に対し、客席からはさまざまな反応が起きました。

カラヤンを支持する声もあれば、批判的な野次も飛んだとされています。

当時のウィーンでは、この問題が単なる劇場内部の労使問題ではなく、カラヤンを支持するか否かという大きな論争へ広がっていました。

本当の争点は劇場の最終決定権

表面的にはプロンプターをめぐる問題でした。

しかし、本質的な争点はもっと大きなものでした。

それは、

「ウィーン国立歌劇場の芸術的な最終決定権を誰が持つのか」

という問題です。

カラヤンは、自分が必要だと判断した歌手、演出家、スタッフを自由に起用できなければ、理想とするオペラ制作はできないと考えていました。

一方、ウィーン国立歌劇場は国立の組織です。

労働法、予算、契約、行政、労働組合との協定などを無視して運営することはできません。

カラヤンの強い芸術的主導権と、公的組織としての制度が衝突したと考えると、この事件の構造が分かりやすくなります。

カラヤンとヒルベルトの対立も深まる

さらに問題を複雑にしたのが、共同監督ヒルベルトとの関係です。

ヒルベルトは劇場の日程編成にも関わっていました。

その中で、カラヤン演出によるワーグナー《タンホイザー》の再演日程をめぐり、両者の対立を象徴するような出来事が起きたと伝えられています。

《タンホイザー》の上演日が、カラヤン自身がベルリン・フィルを指揮するウィーンでの演奏会と重なったというものです。

さらに、《タンホイザー》には別の指揮者が確保され、カラヤンがいなくても公演を行える体制になっていました。

これが事実であれば、カラヤンにとって、自分の演出作品が自分抜きで動くことを強く意識させる出来事だったはずです。

1964年5月8日、カラヤンが辞任を表明

1964年5月8日、カラヤンはチューリヒからオーストリア教育相テオドール・ピフル＝ペルチェヴィッチへ書簡を送り、ウィーン国立歌劇場の芸術監督を辞任する意思を伝えました。

この辞任問題は音楽界だけにとどまりませんでした。

1964年6月には、オーストリア国民議会でもウィーン国立歌劇場の監督問題が取り上げられ、カラヤンの辞任書についても議論されました。

一劇場の人事が国会で扱われるほど、この問題が社会的な関心を集めていたことが分かります。

正式な辞任理由は健康問題

カラヤンの辞任書で正式な理由として挙げられたのは、健康状態でした。

医学的な検査結果を踏まえ、芸術監督としての重い職務を続けることが難しいという趣旨だったとされています。

ただし、カラヤンはウィーン国立歌劇場との関係を完全に断つつもりではありませんでした。

監督を退いた後も、条件が整えば、

指揮者・演出家として劇場で活動する可能性

は残していました。

つまり、劇場経営の責任者からは退く一方、芸術活動そのものは続けたいという立場だったわけです。

カラヤンには誤算があったとされる

ここから、この辞任劇は少し皮肉な展開を見せます。

当時の資料では、カラヤンは自分が辞任すれば、共同監督のヒルベルトも辞任することになると考えていた、とする見方があります。

しかし、実際にはそうなりませんでした。

ヒルベルトには辞任義務がなかった

ヒルベルトは正式な契約を持つ共同監督でした。

そして、カラヤンが辞任した場合にヒルベルトも辞任しなければならないという義務は、契約上存在しなかったとされています。

辞任する選択肢はあっても、辞任しなければならない立場ではなかったのです。

そのため、カラヤンが退任しても、ヒルベルトは劇場に残ることができました。

ヒルベルトの長期契約を後押ししたのはカラヤンだった

さらに興味深いのは、ヒルベルトに正式な長期契約を与えることを、カラヤン自身が後押ししたとする資料があることです。

劇場経営を安定させるために迎えた共同監督に強い契約上の地位を与えた結果、両者が対立した後もヒルベルトは残ることができました。

そしてカラヤンが辞任すると、

ヒルベルトが劇場運営を引き継ぐ

という結果になりました。

もしカラヤン側に「辞任を表明すればヒルベルト側が譲歩する」という思惑があったのだとすれば、その計算は外れたことになります。

辞任騒動の象徴となった《フィデリオ》

辞任騒動の最中、1964年5月21日、カラヤンはウィーン国立歌劇場でベートーヴェン《フィデリオ》を指揮しました。

出演者には、ジェームズ・マクラッケン、クリスタ・ルートヴィヒ、ヴァルター・ベリー、グンドゥラ・ヤノヴィッツらが名を連ねていました。

演出もカラヤン自身でした。

この公演では、辞任騒動を背景に客席もかなり緊張した雰囲気だったと伝えられています。

そして有名なのが、《フィデリオ》の劇中で牢獄の責任者について尋ねる場面に、客席から

「ヒルベルト！」

という声が飛んだという逸話です。

劇中の牢獄と現実の劇場内紛を重ね合わせた野次として語り継がれています。

ただし、こうした客席での発言は当時の証言に依存する部分もあるため、出来事そのものと後年の伝承は分けて見る必要があります。

《フィデリオ》が最後の国立歌劇場公演ではない

この《フィデリオ》は、カラヤンの「別れの公演」のように紹介されることがあります。

しかし、厳密には最後のウィーン国立歌劇場出演ではありません。

その後もカラヤンは1964年6月に同劇場で指揮しています。

例えばR・シュトラウス《影のない女》では、カラヤンが指揮と演出を担当しています。

そのため《フィデリオ》は、

「辞任騒動を象徴する公演」

と捉えるのが適切でしょう。

1964年9月、ヒルベルトが単独監督に

1964年8月31日をもって、カラヤンとヒルベルトによる共同監督体制は終了しました。

翌9月1日からウィーン国立歌劇場を率いたのは、エゴン・ヒルベルトです。

ウィーン国立歌劇場の歴代監督記録でも、

という流れになっています。

結果だけを見れば、カラヤンが退任し、ヒルベルトが劇場に残った形です。

カラヤンがウィーンを去った理由は一つではない

では結局、カラヤンはなぜウィーン国立歌劇場を辞めたのでしょうか。

一つの原因だけに絞ることはできません。

特に大きかったのは、

カラヤンが求める芸術上の自由と、国立歌劇場が必要とする制度・契約・労使関係が両立しにくくなったこと

だったと考えられます。

ウィーン退任後、カラヤンはザルツブルクへ

カラヤンはウィーン国立歌劇場を去った後、音楽界から後退したわけではありません。

むしろベルリン・フィルを中心に活動しながら、自分の芸術的構想をより自由に実現できる場所へ軸足を移していきます。

1967年にはザルツブルク復活祭音楽祭を創設しました。

ここではカラヤン自身が指揮だけでなく、演出や舞台制作にも深く関わります。

ウィーン国立歌劇場では、行政、労働組合、共同監督など多くの相手との調整が必要でした。

それに対し、ザルツブルクでは自らが主導しやすい制作体制を築いていきます。

ウィーンでの経験が、その後のカラヤンの活動にどの程度直接影響したのかは慎重に見る必要がありますが、両者を続けて見ると非常に興味深いものがあります。

まとめ｜芸術家カラヤンと国立劇場の制度が衝突した辞任劇

カラヤンのウィーン国立歌劇場辞任は、スター指揮者と一人の劇場経営者が仲違いしただけの事件ではありませんでした。

高い芸術水準を求め、強い決定権を必要としたカラヤンと、労働組合、法律、契約、行政によって運営される国立劇場との衝突でした。

1963年の《ラ・ボエーム》公演中止、ヒルベルトとの権限争い、国会でも扱われた辞任問題、そして辞任後にヒルベルトが単独監督となる展開。

一連の出来事を見ると、カラヤンがウィーンを去った理由が単純ではなかったことが分かります。

そして皮肉にも、ウィーン国立歌劇場で自由を制限された経験の後、カラヤンはザルツブルクなどで自らの芸術的構想をより強く反映できる体制を築いていきました。

カラヤンの華やかな経歴の裏側には、こうした芸術と組織運営をめぐる激しい対立も存在していたのです。

こちらの記事も読まれています